Según Forbes Business, una columna de George Will sugiere que para hacer reír a Dios, basta con contarle tus planes. Los economistas, sin embargo, parecen haber ignorado este juego. Los defensores del mercado libre siguen creyendo que pueden y deberían diseñar una política monetaria que controle el flujo de dinero. Se autodenominan “monetaristas” y afirman que si los bancos centrales mantienen objetivos fijos de expansión monetaria, se logrará crecimiento sin inflación. Pero esta premisa es errónea. Ninguna casa, calle, ciudad, estado o país necesita preocuparse por la cantidad de dinero en circulación. La producción misma es la señal inequívoca de que hay suficiente dinero disponible. El dinero aparece siempre donde hay producción, como si una fuerza invisible lo hubiera colocado allí. La función principal de la producción es obtener bienes, y para ello existen siempre medios de intercambio que facilitan el flujo de productos por productos. Ninguna autoridad central podría concebir el diseño de una “oferta” de medios de intercambio necesarios para ese flujo. Para planificar la cantidad de dinero, los bancos centrales deberían comprender las decisiones infinitas que toman cada segundo, en millones de individuos, máquinas y sistemas inteligentes, en el proceso de producción. Esa tarea, por sí sola, es imposible. El monetarismo recuerda los planes de cinco años del antiguo Soviet. No es un caso, según Jon Hartley, economista de Stanford y miembro de grupos conservadores. Aunque Milton Friedman, en 2003, reconoció que el monetarismo era una ilusión, y lo expresó más abiertamente en privado, Hartley es parte de una creciente comunidad de académicos que buscan reactivar esta idea, como si fuera una meta alcanzable. Aunque su enfoque sea optimista, Hartley afirma que el nuevo presidente de la Fed, Kevin Warsh, comparte sus creencias monetaristas. La ironía es que otros del sector conservador han señalado que Warsh no es monetarista, sino que simplemente comparte sus posturas.
Para los peruanos, este debate es relevante porque nuestras políticas económicas suelen centrarse en el control de la oferta monetaria, sin reconocer que el verdadero indicador de salud económica es la producción real. En el Perú, donde las industrias y el sector agropecuario son pilares de la economía, el crecimiento real de bienes y servicios —no solo el dinero en circulación— debe ser el eje de cualquier análisis económico. Si los gobiernos siguen dependiendo de metas de expansión monetaria, podrían estar ignorando señales más claras del bienestar real de la población. La producción, no el dinero, es el indicador que realmente mide si la sociedad está avanzando. Este enfoque nos permite evaluar mejor el impacto de las políticas, especialmente en contextos de escasez o crecimiento desigual.