Según Forbes Business, un experto en ciberseguridad y forense digital ha alertado sobre un riesgo creciente en el análisis de evidencias digitales: la posibilidad de que agentes de inteligencia artificial generen registros que simulen actividades humanas, sin que el usuario lo perciba. Ovie Carroll, instructor principal del SANS Institute y director del laboratorio de delitos cibernéticos del Departamento de Justicia, expuso en un documento reciente que estas acciones pueden llevar a conclusiones falsas en juicios. La nueva denominación que propone es SAIDI, un acrónimo que significa "some artificial intelligence did it" —algo que en español podría traducirse como "alguno de los agentes de inteligencia artificial hizo lo que se atribuye a una persona".
El escenario se construye en una prueba controlada realizada en una máquina con Windows 11. Carroll colocó un documento de Word en una carpeta de OneDrive y ordenó a un agente de inteligencia artificial, basado en el framework OpenClaw y alimentado por la inteligencia de Claude de Anthropic, que abriera el archivo, agregara un resumen y lo guardara. El agente cumplió la tarea, pero no lo hizo como un humano lo haría. En vez de abrir Word mediante la interfaz gráfica, el sistema reescribió el archivo directamente mediante una librería de programación en una sesión de PowerShell oculta. Este proceso no muestra ventana ni requiere clic, por lo que queda invisible para el usuario. El archivo cambió, se sincronizó en la nube y solo al final se lanzó Word, que mostró el documento final. Sin embargo, registros clave que un examinador digital busca —como archivos de enlaces rápidos, listas de documentos recientes o entradas en el registro del sistema— nunca fueron generados. Si un experto se basara en esos registros, concluiría erróneamente que el documento nunca fue abierto.
En el ámbito de la evidencia digital, la atribución —es decir, determinar quién realizó una acción— es fundamental. En casos laborales, se examina quién copió una lista de clientes. En investigaciones de fraude, se pregunta quién modificó una factura. Durante años, los profesionales han dependido de "huellas digitales" como respuestas a estas preguntas. Ahora, con el crecimiento de los agentes de inteligencia artificial integrados en sistemas cotidianos, esa base se vuelve inestable. Un usuario podría no darse cuenta de que una acción fue automatizada, y los registros que generaría un humano no se producen. Esto implica que, en el contexto peruano, donde el uso de herramientas digitales es cada vez más frecuente en empresas, entidades públicas y entornos educativos, los profesionales de derecho y auditoría deben revisar sus métodos de evaluación. La simple presencia de un archivo en una carpeta no prueba que una persona lo abrió. La credibilidad de las pruebas digitales depende cada vez más de la comprensión del funcionamiento subyacente de los sistemas que usamos. Sin una vigilancia técnica y una formación adecuada, el riesgo de errores de atribución aumenta, especialmente en entornos donde la automatización está en crecimiento.